有關的連動債資訊網站

http://tw.myblog.yahoo.com/queen-johnson

最真實的案例 我本人親自參與並給予鼓勵的案子 且聽我從頭說來

親愛的各位連動債難友們           請注意!
這個案子乃是我認識的一位黎小姐 , 親自寫訴狀 , 並未請律師.  一切由自己出庭提告,  其過程 我都有參與,溝通討論案情 ,並間或詢問狀況 .   所以我從頭到尾都清楚過程 .    自2009年  可惡的球員兼裁判的銀行公會  判黎小姐只應穫賠  28%  起 !  黎小姐就自行擬狀 搜集資料,   提告  過程不到一年 , 就穫得如此之成功  !! 我實在對黎小姐的努力與勇敢   佩服不已!    請注意
這案子贏的只有一個重點在於
被告中信銀行及其受僱理財專員被告丁○○均違反善良管理人之注意義務:



大家後續跟進者請務必要詳列這部份的告訴 , 關於理專資格部份 不一定是重點,   
律師好壞 不是全部,   重點在於你要告對 !  證據要講清楚   就有機會贏 
靠政府  那是放屁!
要講理 就要自己努力  ,放下情緒  冷靜的為自己提告,    不用律師 一樣能贏!  
我很清楚自己下一部該怎做了!
我自己的案子 當初銀行公會是給 31%  , 我的情況之鮮明  並不輸此案  !
因此 大家不要在迷信大律師了!   靠自己  靠這條法律,  就可以走出自己的路!  完全清楚 !
成功靠自己 一切並不遙遠   就近在眼前  請大家好好想想!!!!!


 


 【裁判字號】 98,苗簡,399
【裁判日期】 990430
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】 
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決     98年度苗簡字第399號
原   告 丙○○
被   告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
被   告 丁○○
共   同
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國99年4 月20日言詞
辯論終結,判決如下:
    主  文
被告中國信託商業銀行股份有限公司應給付原告新臺幣參拾壹萬
陸仟貳佰零玖元,及自民國九十八年十月十六日起至清償日止,
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告中國信託商業銀行股份有限公司負擔十分之九,
餘由原告負擔。
本判決第一項原告得假執行。
    事實及理由
一、按訴狀繕本送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但有
    被告同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之
    聲明者,不在此限;被告於訴之變更或追加無異議,而為本
    案之言詞辯論者,視為同意變更或追加。民事訴訟法第255
    條第1 項第1 款至第3 款及第2 項分別載有明文。查本件原
    告提起訴訟係以丁○○、范志興、羅聯福等人為被告,請求
    其等應給付原告美金10,000元及手續費3,924 元、信託管理
    費及法定之遲延利息;嗣於民國98年9 月22日具狀追加被告
    中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行),並於98
    年12月22日撤回對被告范志興、羅聯福訴訟,及變更請求判
    命被告應給付原告新臺幣(下同)330,924 元及自民國98年
    10月16日起至清償日止,按年息5 %計算之利息(見本院卷
    第256 頁),關於請求金額變動部分核屬減縮應受判決事項
    之聲明,又追加被告中信銀行部分,因與原訴之主要爭點有
    其共同性,且就原請求之訴訟及證據資料,於審理繼續進行
    在相當程度範圍內具有同一性或一體性,得期待於後請求之
    審理予以利用,俾先後兩請求在同一程序得加以解決,避免
    重複審理,且被告對此均無異議而為本案之言詞辯論(本院
    卷第171 頁、第256 頁),是其追加被告中信銀行及減縮訴
    之聲明金額,核與上開規定相符,合先敘明。
二、原告主張:原告於97年1 月18日因接獲被告中國信託商業銀
    行股份有限公司(下稱中信銀行)頭份分行理專即被告丁○
    ○來電,表示有一檔保本型的連動債,其中95%係投資美國
    公債,5 %則是選擇權,到期不贖回的唯一風險僅係拿不到
    任何利息,但仍是保本的,並無提及重整風險或破產風險,
    且自97年1 月18日到97年9 月15日期間均未接到被告中信銀
    行或丁○○來電或當面告知,關於系爭連動債產品投資內容
    等,足見被告所說的財富管理加信託都是假象,而系爭連動
    債97年8 月份報價帳單淨值仍有77.8%,惟同年9 月份雷曼
    破產時即瞬間化為零,可見被告中國信託銀行並未盡到信託
    法第22條及民法第535 條之善良管理人注意義務。另外,被
    告丁○○並未具有專業證照,依法被告中信銀行不得僱佣被
    告丁○○為對外民眾宣導、解說特定金融商品相關訊息或誘
    導民眾填寫金融商品之申購單等行為,此亦已侵害原告之權
    利,故應賠償原告之損失。爰依民法184 條、第188 條侵權
    行為法律關係,以及被告違反善良管理人注意義務,故依信
    託法第18條、第23條得撤銷本件信託,並請求回復原狀,以
    及依民法第535 條、第544 條規定,提起本件訴訟等語,並
    聲明:被告中信銀行、丁○○應給付原告330,924 元,及自
    98年10月16日起至清償日止,按年息5 %計算之利息。
三、被告則聲明原告之訴駁回,並以下列事項置辯:
(一)被告丁○○為領有專業證照之合格理財專員:被告丁○○
      自94年12月25日起即具有信託專業審定合格服務證,並自
      取得該證書後即在被告中信銀行辦理衍生性外匯商品業務
      ,至「銀行對非財富管理部門客戶銷售金融商品作業準則
      」發布時已累積有半年以上衍生性外匯商品業務之實務經
      驗,是被告丁○○自為得銷售系爭連動債之合格理財專員
      。另原告主張被告丁○○不符合資格,係掛件劉曉媛銷售
      連動債云云,惟劉曉媛僅充系爭連動債信託運用指示書上
      自動轉帳扣款帳號原留印鑑之核印人員,並非系爭連動債
      之銷售人員,故被告主張本件係掛件銷售,被告丁○○不
      具備銷售系爭連動債之資格,被告有詐欺或侵害原告權利
      之情事,顯與事實不符,自不足採。
(二)被告中信銀行已盡善良管理人之注意義務,故不負民法第
      535、544 條、信託法第18條之債務不履行責任,原告亦
      無理由依信託法第18條規定,請求法院撤銷被告已為之信
      託行為,並依同法第23條規定請求回復原狀:
     原告委託被告中信銀行投資系爭「4057雷曼兄弟15年雙區
      間計息連動債」契約,其契約關係係存在原告與被告中信
      銀行之間,非存在原告與其他被告間。
     原告係於96年12月26日至被告中信銀行開戶,並於同日填
      寫風險屬性分析,分析結果為成長型,適合投資固定收益
      資產35%、高收益資產25%及權益型資產40%,嗣後97年
      1 月間原告主動至被告中信銀行向被告丁○○表示其曾在
      新竹企銀(即現渣打銀行)買過保本連動債,且因該保本
      連動債已到期出場,欲投資保本型連動債或定期定額基金
      ,經被告丁○○以系爭契約產品說明書逐條向原告說明產
      品內容及風險後,原告即表示欲投資美金10,000元,並於
      信託運用指示書上蓋用留存於被告中信銀行之原留印鑑章
      ,前開文件被告丁○○亦交付原告攜回。而被告中信銀行
      亦已依原告之指示以信託關係受託人之身分為原告投資,
      原告並於97年5 月27日及97年8 月26日分別受有配息各美
      金225 元,總計受有配息美金450 元,顯見原告與被告中
      信銀行間委託投資系爭連動債契約已成立,原告對該配息
      ,亦未有反對之表示。
     被告丁○○乃領有專業證照之合格理財專員,且被告丁○
      ○於原告同意投資系爭連動債券前,曾以系爭連動債券之
      產品說明書逐頁向原告為說明,此有被告丁○○於契約書
      上筆跡可證。且原告係被告中信銀行頭份分行大樓之管理
      委員會主委,平日即經常出入分行,被告丁○○經常與原
      告聯繫並告知系爭連動債券近況,是被告丁○○已盡其善
      良管理人之注意義務。次查,系爭連動債之保證機構為雷
      曼兄弟控股公司,於原告委託投資當時,其信用評等在
      S&P 評等為A +級;Moody's 評等為A1級;Fitch 評等為
      AA- 級,故本件系爭連動債之保證機構的信用評等既符合
      主管機關規定,則被告中國信託在篩選系爭連動債之發行
      或保證機構時,顯然並無欠缺任何善良管理人之注意義務
      。
     再者,被告中信銀行每期皆會寄送對帳單給原告,其上明
      載「最近報價請至中國信託個人金融網查詢參考報價,路
      徑為:個人金融/ 基金/ 信託/ 結構型商品/ 連動式債券
      產品資訊及參考報價,或請洽本行理財專員」,原告可以
      隨時上網查詢即時資訊,瞭解系爭連動債之最新報價,且
      對帳單上亦明載系爭連動債之淨值,故於原告投資系爭連
      動債後,被告中信銀行已依主管機關之規定,就原告所投
      資之連動債之淨值為相當之揭露,已盡善良管理人之注意
      義務。原告所投資之系爭連動債主要係因受近年來金融海
      嘯風暴之影響,導致雷曼兄弟控股公司聲請破產保護而產
      生虧損,實非被告中信銀行所能預料或掌控,自屬不可歸
      責於被告中信銀行之因素所致,應屬原告於投資時所應承
      擔之風險範圍,與被告中信銀行之行為顯無因果關係,故
      原告請求被告等應負賠償責任云云,自屬無據。
     末查原告以被告中信銀行受託人身份向雷曼兄弟公司申購
      系爭連動債,致原告無從直接對雷曼兄弟公司主張權利為
      由,認被告中信銀行違反信託法第22條而應對原告負損害
      賠償責任云云,惟查被告中信銀行係與原告訂立特定金錢
      信託投資契約,受原告之指示為原告投資系爭連動債美金
      10,000元,而被告中信銀行於受原告委託投資系爭連動債
      後,皆有定期向原告報告系爭連動債之參考市值,並於雷
      曼兄弟公司聲請破產保護後,向原告說明系爭連動債之現
      況,顯然並無違反善良管理人注意義務之情事,已如前述
      ,又信託關係本質,即係委託人將信託財產移轉予受託人
      ,而受託人則以受託人本人之名義為委託人處理事務之契
      約,故委託人對與受託人交易之第三人,本無直接請求權
      可言,且被告中信銀行亦本於受託人之善良管理人注意義
      務,於雷曼兄弟公司聲請破產保護後,於國外為投資人向
      美國破產法院申報債權,故原告此部分主張,亦屬無據。
(三)被告丁○○及被告中信銀行未有侵害原告權利之情事:
     被告等於原告委託被告中信銀行投資系爭連動債前已詳細
      告知原告系爭投資之產品內容及相關風險,且系爭連動債
      產品說明書第3 頁產品之相關投資風險項下第5 點「信用
      風險(發行機構或保證機構無法履行清償責任風險)」亦
      載明「委託人須承擔本債券發行或保證機構之信用風險,
      而『信用風險』之評估,完全端視委託人對於債券發行或
      保證機構之信用評等之評估;亦即保本或保息係由發行或
      保證機構所承諾,而非受託人之承諾或保證。」而原告係
      於瞭解系爭產品之內容及風險下同意投資系爭連動債,並
      於系爭連動債之信託運用指示書及產品說明書上蓋用原告
      留存於被告中信銀行之原留印鑑,而被告等於原告委託投
      資後,亦於各時期就系爭連動債之近況向原告為相當之揭
      露,是被告等未有侵害原告權利之情事。
     原告所委託投資之系爭連動債主要係因受近年來金融海嘯
      風暴之影響,導致雷曼兄弟公司聲請破產,實非被告中信
      銀行所能預料或掌控,自屬不可歸責於被告,應屬原告投
      資時所應承受之風險範圍,與被告中信銀行之行為顯無因
      果關係,依最高法院48年台上字第481 號判例之意旨,被
      告等對原告無任何賠償責任,是原告依民法第184 條、第
      188 規定,請求被告等應負損害賠償責任云云,自屬無據
      。
四、兩造不爭執事項(見本院卷第328頁):
(一)原告與被告銀行間於97年1 月18日簽訂「0000-000000 雷
      曼兄弟15年雙區間計息連動債」(信託金額為美金10,000
      元)契約,契約上原告丙○○之印章為真正。
(二)上開原告與被告銀行間之契約,係由被告銀行之理財專員
      即被告丁○○辦理。
(三)被告丁○○曾取得人身保險業務員登錄證(具投資型保險
      商品招攬資格)、財產保險業務員登錄證、投資型保險商
      品業務員資格測驗合格證、中華民國信託業商業同業公會
      信託專業審定合格服務證。
五、依前開兩造陳述可知,本件爭執事項厥為:(一)被告丁○○是
    否有銷售連動債商品專業證照之合格理財專員?被告中信銀
    行有無違反善良管理人之注意義務
?(二)被告丁○○及中信銀
    行有無侵害原告權利之情事?(
三)如有,則原告請求被告應給
    付投資款新臺幣330,924 元(即美金10,000元、手續費3,92
    4 元)及遲延利息,是否有理由?(見本院卷第328 頁)茲
    分述理由如下:
(一)被告譚茹應為具有銷售連動債商品之合格理財專員:
     經本院就「銀行理專銷售衍生性金融商品(連動債券)是
      否須要專業證照?如是,所需證照為何?」等節,函詢主
      管機關行政院金融監督管理委員會銀行局,該主管機關乃
      先後於98年11月19日及99年2 月3 日函覆本院:「三、爰
      銀行推介連動債商品之理財業務人員除應通過信託業務人
      員信託業務專業測驗並取得合格證書外,自96年7 月13日
      起,並應符合『銀行業務辦理外匯業務管理辦法』第12條
      規定其中任1 款之資格條件。下列2 資格均得認定符合該
      辦法第12條第2 款規定:『 取得美國特許財務分析師,
      國內之認證理財規劃顧問、認證財務顧問師等執照之一;
      或 參加由台灣金融研訓院等機構辦理之外匯交易、衍生
      性外匯商品交易、風險管理課程,並取得該機構核發之授
      課證書」、「銀行推介連動債商品之人員資格條件,係指
      應通過信託業務人員信託業務專業測驗並取得合格證書,
      及應符合『銀行業務辦理外匯業務管理辦法』第12條規定
      所列4 款資格條件之其中任1 款。另本局98年11月19日銀
      局(外)字第0980050825號函復貴院之第三點內容,係對
      『銀行業務辦理外匯業務管理辦法』第12條第2 款規定之
      補充解釋。」等語,有卷附銀行局98年11月19日銀局(外
      )字第09800508250 號函、99年2 月3 日銀局(外)字第
      0990 0020950號函附卷足參(見本院卷第188 頁至第189
      頁、第316 頁)。可知,銀行業務人員須具備 通過信託
      業務人員信託業務專業測驗並取得合格證書;以及 符合
      銀行業務辦理外匯業務管理辦法第12條規定其中任1 款之
      資格條件,始得向投資大眾推介連動債等衍生性金融商品
      。
     查,兩造對於被告丁○○曾取得「中華民國信託業商業同
      業公會信託專業審定合格服務證」乙事,並不爭執,亦有
      該服務證影本(見本院卷第140 頁)附卷可稽,經本院檢
      附上開服務證影本函詢中華民國信託業商業同業公會,該
      會於99年3 月29日回覆本院稱:「查來函所附合格服務證
      之職務類別為業務人員,依『信託業負責人應具備資格條
      件暨經營與管理人員應具備信託專門學識或經驗準則』第
      16條規定,信託業務人員應符合下列信託專門學識或經驗
      之一: 參加同業公會或其認可之金融專業訓練機構舉辦
      之信託業務專業測驗,持有合格證書; 證券投資信託暨
      顧問商業同業公會委託機構舉辦之證券投資信託及顧問事
      業之業務員測驗合格者,並經同業公會或其認可之金融專
      業訓練機構舉辦之信託法規測驗合格。爰合格服務證原係
      以經本會審定符合上該經驗準則規定者,始予核發」等語
      ,有卷附上開公會99年3 月29日中託訓字第9900210 號函
      (見本院卷第356 頁至第357 頁)附卷可憑。且被告丁○
      ○於99年4 月20日亦具狀提出「信託業務專業測驗合格證
      明書」影本1 份及合格證查詢畫面(見本院卷第377-378
      頁)為證,足認被告丁○○應符合前開所述「 通過信託
      業務人員信託業務專業測驗並取得合格證書」之要件,甚
      明。
     另依銀行業務辦理外匯業務管理辦法第12條第4 款規定:
      「指定銀行辦理第4 條第1 項第7 款所定衍生性外匯商品
      業務之經辦及相關管理人員,應具備下列資格條件之一:
      ... 四、曾在國內外金融機構有半年以上衍生性外匯商品
      業務之實際經驗。」(見本院卷第317 頁)查被告丁○○
      自94年6 月1 日即具有衍生性外匯商品業務之實際經驗滿
      半年,並自94年12月13日經中華民國信託公會發予合格證
      書,有卷附合格證查詢畫面(見本院卷第378 頁)為證,
      從而,堪認被告丁○○符合前開所述「 銀行業務辦理外
      匯業務管理辦法第12條規定其中任1 款之資格條件」要件
      ,故被告譚茹應為具有銷售連動債商品之合格理財專員。
      原告此部分主張,應不足取。
(二)被告中信銀行及其受僱理財專員被告丁○○均違反善良管
      理人之注意義務:
     查原告與被告中信銀行間於97年1 月18日簽訂「0000-000
      000 雷曼兄弟15年雙區間計息連動債」(信託金額為美金
      10,000元)契約等情,為兩造所不爭執,並有卷附系爭連
      動債產品說明書(見本院卷第131頁至第138頁)在卷足參
      。而原告與被告中信銀行間既有成立信託契約,且被告中
      信銀行並受有手續費報酬,故依信託法第22條及民法第53
      5 條後段之規定,被告中信銀行及其受僱理財專員即被告
      丁○○均應就原告所信託委任之事務,依信託本旨及原告
      之指示,以善良管理人之注意,處理信託之事務。
     次查,原告主張伊於簽約當時有詢問被告丁○○投資系爭
      連動債最大的風險為何?被告丁○○則說,最大的風險就
      是一毛錢都賺不到,但是有保本等語;(見本院卷第150
      頁)核被告丁○○於98年10月15日到庭後陳稱:我有告訴
      原告是保本的等語相符(見本院卷第173 頁)。由此可知
      ,原告主張其委託被告投資購買國外衍生性金融商品,最
      低限度乃要求須保本乙節,應為可採。則被告中信銀行及
      其所屬理專人員即被告丁○○既已明知保本係原告投資本
      件最低需求,自應提供原告適當之投資服務,包括完整逐
      條說明系爭連動債契約條款內容,並明確告知系爭連動債
      之風險屬性,即其保本可能性,及不保本之風險極限,以
      謀求上訴人之最大利益,不令原告有任何疑問或誤導之情
      形(證券投資信託及顧問法第7 條、第8 條、第62條及證
      券投資信託事業管理規則第19條、第22-1條規定參考),
      並應於投資期間,隨時注意原告所購買之金融商品風險變
      化情況,適時通知原告,提供其規避風險之資訊,如此始
      可認有盡受任人之善良管理人注意義務(臺灣高等法院98
      年度上易字第299 號判決意旨參照)。蓋因被告中信銀行
      與原告訂立系爭連動債契約性質既係「特定金錢信託投資
      契約」,意即係委由被告中信銀行受原告之指示為原告投
      資系爭連動債,原告對雷曼兄弟公司並無直接請求權,則
      雷曼兄弟公司有無虧損或破產等重大訊息,即非對雷曼兄
      弟公司無直接請求權之原告等一般投資大眾所能輕易查悉
      ,故本院審酌上情,認為此部分訊息提供應劃歸由被告盡
      其善良管理人注意義務,較合事理。
     又查,本院於99年4 月20日審理時質之被告:「從原告97
      年1 月18日開始購買系爭連動債,到97年9 月中旬雷曼兄
      弟破產,被告是否有通知原告雷曼兄弟財務狀況不善等相
      關資料?」被告固辯稱:「雷曼兄弟倒閉的發生是非常突
      然的,當時大家都是很震驚,系爭連動債原告投資之後,
      被告公司每個月都有寄發月結單,告知原告系爭連動債的
      淨值。」等語(見本院卷第368 頁),然依原告提出卷附
      「有關雷曼兄弟申請破產保護的報導摘要」(見本院卷第
      38頁至第45頁)內容可知,雷曼兄弟公司自96年2 月26日
      起至97年9 月15日破產為止,市場上陸續有相關新聞報導
      該公司因美國次級房貸等影響,導致股價下挫、發行之債
      券信貸評比調低及裁減員工等重大訊息,則被告中信銀行
      及所屬執行該項理財業務人員即被告丁○○在明知原告最
      低要求為保本情形下,自應盡善良管理人注意義務,定期
      將上開可能影響投資風險相關訊息告知原告,並於系爭連
      動債之投資因國際金融海嘯導致發生風險極大變動前,積
      極主動告知原告,使原告能在獲得充分資訊情況下,自行
      判斷是否繼續投資或認賠回贖,倘被告中信銀行確已定期
      或不定期提供系爭連動債及其發行機構等相關訊息予原告
      ,果爾,無論原告係選擇繼續投資或認賠回贖,斯時所生
      損害則概由原告自負投資風險。然而,本件被告中信銀行
      僅寄發月結單予原告,告知其系爭連動債之淨值,並未適
      時主動為風險變動通知。從而,原告主張被告中信銀行及
      被告丁○○未依信託法第22條及民法第535 條規定,盡善
      良管理人注意義務,致其受有不能於系爭連動債到期時收
      回全部投資款之損害等語,即為可取。
     至被告雖辯以被告丁○○於原告同意投資系爭連動債券前
      ,乃以系爭連動債券之產品說明書逐頁向原告為說明,且
      系爭連動債於原告委託投資當時,其信用評等在S&P 評等
      為A +級;Moody's 評等為A1級;Fitch 評等為AA- 級,
      故被告中信銀行在篩選發行或保證機構時,並無欠缺任何
      善良管理人之注意義務。並每期寄送對帳單給原告,原告
      亦可隨時上網查詢即時資訊,瞭解系爭連動債之最新報價
      ,故於原告投資系爭連動債後,中信銀已依主管機關之規
      定,就原告所投資之連動債之淨值為相當之揭露,已盡善
      良管理人之注意義務云云。惟查,被告所提出之行政院金
      融監督管理委員會銀行局94年12月27日銀局(四)字第09
      480116890 號函所載(見本院卷第143 頁)可知,主管機
      關銀行局亦要求信託業辦理特定金錢信託投資國外連動式
      債券,除應於網站揭露報價資料,亦應提供「定期報告」
      予客戶市價評估及提前解約之參考報價資訊。且衡情,倘
      銀行僅按月提供投資標的淨值,而未有該發行機構近況等
      風險變動訊息,一般投資人實難據以判斷是否應繼續投資
      或提前解約,由此亦足證前開函釋所謂「定期報告」應非
      僅指投資標的淨值。惟同前所述,被告並未定期報告適時
      提供系爭連動債風險變動訊息予原告,故被告此部分抗辯
      ,自不足採。
(三)被告等並無侵害原告權利之情事:
      末查原告另主張被告丁○○並未具有專業證照,依法被告
      中信銀行不得僱佣被告丁○○為對外民眾宣導、解說特定
      金融商品相關訊息或誘導民眾填寫金融商品之申購單等行
      為,惟被告中信銀行卻任由丁○○向原告推介系爭連動債
      ,已侵害原告權利,故依民法第184 條、第188 條規定,
      構成侵權行為,被告應負損害賠償責任云云,惟同前所述
      ,被告丁○○為領有專業證照之合格理財專員,故原告此
      部分之主張應不可採。
(四)原告請求被告中信銀行及被告丁○○應給付330,924 元
      及遲延利息部分,有無理由?
     同前所述,被告中信銀行及其所屬執行受託業務人員即被
      告丁○○於執行受託事務時,有未依信託法第22條及民法
      第535 條規定,盡善良管理人之注意義務,致原告受有損
      害,則原告主張依信託契約及民法關於委任契約債務不履
      行之規定,請求被告中信銀行賠償其所受損害,即屬有據
      (信託法第23條規定及民法第544 條規定參照)。惟被告
      丁○○僅係被告中信銀行之受僱人,並非系爭信託契約之
      當事人,換言之,系爭信託契約乃存在於原告與被告中信
      銀行間,是原告依上開規定,請求被告丁○○應負契約不
      履行之損賠責任,於法自有未合,應屬無據。
     末按損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以
      填補債權人所受損害及所失利益為限,民法第216 條第1
      項定有明文。查本件雖因被告中信銀行及其受僱人被告丁
      ○○未盡善良管理人注意義務,致原告投資美金10,000元
      購買系爭連動債,並支付手續費新臺幣3,924 元,惟其於
      投資期間亦有受領配息美金450 元,故就其所受損害應扣
      除上開已取回之利得,則原告主張其受有損害新臺幣316,
      209 元(其計算式為:投資金327,000+手續費3,924 - 配
      息14,715元【兩造均同意按起訴時之匯率即1 :32.7計算
      ,見本院卷第367 頁】= 316,209 )及自98年10月16日(
      查追加被告中信銀行之書狀繕本已於98年9 月25日送達,
      見本院卷第161 頁)起至清償日止,按年息5 %計算之遲
      延利息,即屬有據,逾此範圍之損害金額主張,則屬無據
      。
五、綜上所述,原告請求被告中信銀行應付316,209 元,及自98
    年10月16日起至清償日止,按年息5 %計算之利息,洵屬有
    據,應予准許;至超過上開範圍之請求,則屬無據,不應准
    許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決,依同法第389 條第1 項第3 款規定,就原告勝訴
    部分,應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確,兩造其餘之主張及舉證,核與判決之結
    果不生影響,爰無庸一一論述,併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中    華    民    國    99    年    4     月    30    日
                   苗栗簡易庭法  官   游 欣 怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本
)。
                              書記官  張 宏 賓
中    華    民    國    99    年    4     月    30    日

做空致雷曼倒閉,SEC調查網 撒向華爾街






2010/04/20, 週二



SEC調查網撒向華爾街


 


 


 【經濟日報編譯廖玉玲/綜合外電】2010.04.20 03:55 am 


 


紐約時報報導,美國證管會(SEC)已掌握情資,直指高盛高層當時積極監督涉嫌詐欺的相關交易,並非先前說的未涉入


 

SEC也正擴大調查華爾街其他大型機構的房貸證券商品,是


 


否有誤導投資人之嫌,令華爾街人人自危。


 紐約時報報導,SEC控告高盛的訴狀,雖只提到「托爾」這個名字,但據與八名前高盛員工的約談內容,包括公司執行長貝蘭克梵、總裁柯恩和財務長維尼亞在內的高層,到2007年初頻繁出入房貸部門,他們最後結論房價會跌,公司於是決定處理掉做多房市的投資。

高盛發言人先前卻表示,公司高層並未涉入相關交易。在華爾街上,如此層級的大人物介入房貸部門,確實也很少見。


 

證管會上周對高盛出擊,也讓一個在華爾街早就是公開的秘密攤在陽光下。


 


幾年前美國房市開始出現泡沫時,一些大型金融機構就設計


 


出一些產品,讓避險基金等大客戶可押注房市會暴跌。


 

華爾街日報報導,其中德意志銀行、瑞士銀行和目前已隸屬美國銀行的美林公司所創造出的房貸產品,價值都急劇縮水,但目前尚不知SEC是否在調查這些交易。


 


這些銀行都運用類似高盛的手法,提早預見美國房


 


 


市即將崩潰,推出許多債券擔保憑證(CDO)產品,但購買


 


 


這些衍生性金融商品的投資人卻未被清楚告知有避險基金


 


 


空相關的房貸證券


 另據彭博資訊報導,瑞士銀行的分析師援引湯森路透和瑞銀的資料,指2007年美國房市開始崩潰的時候,花旗集團推出的CDO最多,其次是美林和德意志銀行;當年多達20家銀行推出共約4,180億美元的CDO



匿名人士指出,SEC早在去年中就通知高盛可能吃上官司,但高盛一直到新聞出來後才知道挨告,根本沒有機會商議和解或為發表聲明預做準備,這和SEC一般的做法截然不同。


 

SEC主席夏比若日前接受紐約時報專訪時指出,幾年前各界都以為市場會自動修正、自我約束,華爾街會比主管當局更捍衛金融體系,「我認為SEC是被這種哲學轉移注意力。」她去年才接任SEC主席,誓言要重振SEC的威信。


 

2010/04/20 經濟日報】




 


 


 

CDO Vs. CDS CDO 低質債券包裝求售


抵押債務證券Collateral Debt ObligationCDO屬於一種針對債市的高


 


 


槓桿衍生產品。


 


 


這個市場約在2001 年開始發展,每種CDO 產品都包含一籃子評級各異的債


券或資產,當中很多都包括一些接近垃圾評級的債券,靠評級較高的債券帶動下,拉高這些產品的價錢和流通量。


 


由於其息率通常高於一般債券,故一度成為大行其道的投資商品。然而,隨美國樓市爆破,次按違約大幅上升,CDO 成為累及環球金融機構大幅撇帳的元兇。觸發本港逾百名投資者遊行及尋求當局協助的雷曼迷你債券,其背後的資產便包括CDO


18 Apr 2010


 


 


 



泡沫製造者:高盛





第一次泡沫:高科技股

  正是高盛的行為,把互聯網泡沫轉化為歷史上最嚴重的金融危機之一:僅納斯達克就損失了5萬億美元的市值。互聯網泡沫破滅後,高盛根本沒有動力去反思自己的盈利模式,他們只是努力尋找著下一個製造泡沫的機會。

第二次泡沫:瘋狂的房市

  房地產泡沫或多或少直接導致貝爾斯登、雷曼兄弟和AIG的崩潰。但高盛在房地產泡沫中撈了兩次錢,首先是它通過賣空承銷的產品血洗了CDO的投資者;隨後它轉身讓納稅人為其發行的垃圾債務買單,又血洗了納稅人的腰包。

第三次泡沫:壟斷救市計劃

  AIG救援法案之後,保爾森宣佈了一項7000億美元的金融救助計劃,任命此前名不見經傳的高盛銀行家、35歲的尼爾·卡斯哈里負責掌管這筆救援基金。為了達到分享這筆救援大單的資格,


 


 


高盛宣佈由純粹的投行轉型為儲蓄銀行,這個漂亮的轉身為


 



 


高盛從這筆救援基金里撈取了100美元。


 


 


 


 


高盛“變臉”攪亂金融市場

美國證券交易委員會416將高盛集團訴上法庭,指控該集團及


 其一位副總裁在美國房地產市場開始陷入衰退時欺詐投資者,在一項與次貸有關的金融產品的重要事實問題上,向投資者提供虛假陳述或加以隱瞞,投資者因此遭受的損失可能超過10億美元。高盛集團作為世界五大頂尖投行之一的企業,向世界揭開了華爾街野蠻掠奪文化的真相。

“兩面派”:欺詐投資者10

  416,美國證交會指控稱,高盛設計並銷售了一種基於住宅次貸證券表現的抵押債務債券(CDO),高盛沒有向投資者透露該CDO的重要信息,特別是


 


向投資者披露美國大型對沖基金公司———保爾森對沖基金


 


公司對該產品做空的關鍵性信息

  美國證交會在其發佈的聲明中指出,為這項交易,保爾森對沖基金公司20074月向高盛支付了約1500萬美元的設計和營銷費用,但投資者因此蒙受的損失可能會超過10億美元。

  美國證交會執法部門主管羅伯特·庫薩米認為:這種產品是新的且很複雜,但其中的騙術和利益衝突並不新鮮。他指出,
高盛的錯誤就是一方面允許一客戶做空該金融產品,另一方面卻向其他投資者承諾該產品是由獨立客觀的第三方推出的。

  受上述指控衝擊,當日高盛股價跌幅到中午12時已超過10%。據外媒報道,對於上述指控,高盛集團回應稱,證交會對該公司的欺詐指控在法律上和事實上完全沒有依據,該集團將強力抗辯

  有分析說,
美國證交會起訴高盛被視為意在殺一儆百,是美國政府打擊金融危機期間金融衍生品欺詐的一次關鍵行動。

“設陷者”:拖希臘進債務危機

  希臘為加入歐元區尋求高盛等投行幫助降低財政赤字。希臘政府與高盛簽訂一系列將外債兌換成歐元的對沖協議。這些合約有助于希臘隱瞞真實赤字情況。在涉嫌幫助希臘隱瞞赤字的15家大行中,高盛集團為希臘安排的合約可能規模最大。

  希臘預算赤字降低,獲得加入歐元集團資格,但埋下隱患。2009年,希臘國家負債高達3000億歐元,創下歷史新高。200912月,國際評級機構連續下調希臘主權信貸評級,引爆希臘政府債務危機。歐盟、美聯儲調查高盛集團及其它投行,希臘國會成立調查委員會,追查國家財政危機的禍首。


“分吃者”:瓜分對手財產

  20104月一名法院指定的雷曼破產監督人日前表示,巴克萊銀行和高盛集團曾從雷曼兄弟控股公司緊急拍賣金融衍生品投資組合交易中發了橫財,但同時表示這些公司和負責拍賣的交易所可能會免于起訴。

  破產監督人首次公開了參與拍賣的企業名單,並作出結論稱
有論據顯示上述交易屬於期詐性轉讓。這一發生在雷曼申請破產僅幾天後的交易使雷曼損失了12億美元。

  當時,交易所運營商CME集團邀請了巴克萊、高盛、摩根士丹利、摩根大通等企業參與拍賣活動,根據尚未完成編寫的法庭文件顯示,所有受邀者中除了摩根士丹利均出席參加了拍賣。


  CME曾努力試圖不公開參與拍賣企業名單,但沒有成功。雷曼兄弟信托公司一位負責消費者資產清算的代表在破產法庭上表示,信托公司將會對拍賣獲利者提起法律訴訟,希望收回在拍賣過程中損失的部分資金。


  破產監督人報告中指出,雷曼可以針對部分企業在CME組織下的資產清算過程中以極低折扣價格構買了雷曼的投資產品而蒙受了巨大損失提起訴訟,但由於CME是以自我監管的法定角色來完成相關交易的,同時,拍賣的競拍者也受破產法相關條例保護,所以CME及其員工很有可能並不會受到法律制裁。


“繁殖者”:捲入美史上最大內幕交易案

  20091016,美國聯邦檢察官公開了對沖基金公司帆船集團創始人、億萬富翁拉傑·拉賈拉特南伙同其他5人因涉嫌從事內幕交易獲取暴利2000萬美元的犯罪指控。拉賈拉特南案是華爾街歷史上最大一起對沖基金內幕交易案,也是聯邦調查機構首次動用監聽手段獲取有關內幕交易的證據。帆船集團的合伙人在加入該集團之前,曾在高盛等華爾街投資銀行擔任高級職務。

  根據紐約證交所監管部盡職調查報告,對沖基金的一些大型投資者多年來一直對帆船集團心懷疑慮。若干投資者在委托報告中指出了帆船集團超常盈利存在的矛盾和危險信號;因此,盡管該基金聲名遠播,投資者仍拒絕了投資帆船集團的機會。


  一位未披露姓名的政府證人稱,他從穆迪的分析師那裡得知希爾頓將于20077月由公共公司轉為私營公司的信息後,將該信息告訴拉賈拉特南,後者買進大量希爾頓股票,獲利400萬美元。據中新社



18 Apr 2010


 


 


 


疑做空致雷曼倒閉 美法院裁定高盛交付文件



 


 〔中央社〕在律師要求查明是否應因放空「雷曼兄弟公司」(Lehman Brothers)股票導致對手倒閉下,美國投資銀行「高盛集團」(Goldman Sachs)又引發新的爭議。

英國「每日電訊報」(Daily Telegraph)網站今天報導,
除美國「証券管理委員會」(SEC)提起民事訴訟,指控高盛發售衍生性金融商品時誤導投資者外,這家華爾街巨人目前已引發各國金融主管機關注意與調查。現在它更被點名應交付相關文件,以查明是否涉嫌放空雷曼股票。

法院已發出傳票,下令高盛向雷曼的破產管理人馬索(Bryan Marsal)交付相關文件。除了高盛外,在這件聲請狀中同被點名交付文件的還有SAC CapitalCitadel兩家避險基金。高盛拒絕對此發表評論。

另一個更新的發展是,
「美國國際集團」(AIG)考慮因衍生性金融投資工具而虧損20億美元一事,控告高盛。

據悉,由於高盛「阿巴卡斯」(Abacus)計劃下的擔保債權憑證(collateralized debt obligation)價值大幅下跌,AIG被迫對「信用違約交換」(credit default swap)的購買者支付高額理賠,因而考慮對高盛提告,以求自保。

高盛雖堅稱所為一切合法,反指SEC控訴毫無根據,但仍不能排除新的隱憂,最大的問題就是公司何以未揭露已被主管機關調查的事實。

據瞭解,SEC兩年前即曾向高盛查詢其房貸擔保証券業務,並在去年7月向高盛發出「威爾斯通知」(Wells Notice),表示有意就此進行調查。

目前德國「聯邦金融監理局」(BaFin)及「歐洲聯盟」(EU)都在瞭解相關情況。(譯者:中央社楊超寰) 






 美證監查大行勢掀訴訟潮 


 


          德銀、瑞銀、美銀成新目標

【本報綜合報道】美國證監會上周五以詐騙之罪名控告高盛,激起市場震盪,惟問題可能只是冰山一角,其他大型銀行或會步高盛後塵,事實上,德意志銀行、瑞銀及美銀美林已成為證監調查對象,若當局成功打擊銀行業罪行,勢必掀起一輪全球訴訟潮。

美證監正手調查其他歐美大行是否涉及誤導投資者,執法部門主管庫薩米(Robert Khuzami)表示,會繼續調查與次按相關產品的銷售與手法;當局官員補充,調查範圍會十分廣泛,首要任務是偵破詐騙個案。

香港金管局緊盯發展

香港金管局發言人表示,會留意高盛事件發展,該局一直有就本港銀行對債務抵押證券(CDO)的總風險承擔收集資料,而根據該局已收集資料所得,有關風險承擔相對銀行總資產佔比很小。


德銀、瑞銀及美銀美林等在CDO市場亦相當活躍,並會如高盛一樣,為對基金大戶度身訂做一些可押注下跌的結構性產品,因此亦成為證監調查對象。



事實上,高盛自上周五遭美證監入稟控告後,股價應聲急挫,市值迅速蒸發百億美元,但該公司發聲明稱,指控並無事實根據,而今次調查主要只涉及該公司2007年一宗CDO的交易,相信調查不會擴大至其他CDO市場。

美證監行動繼續困擾投資者情緒,高盛CDS昨再升15點子,至140點子,高盛股價昨早段則再跌3.6%


歐盟負責金融監管的官員巴尼耶(Michel Barnier)指,今次事件反映衍生工具市場應有一套新的監管制度,美國第二大銀行摩根大通行政總裁戴蒙(Jamie Dimon)則表態反對過度監管,因會導致企業盈利大跌,最終令資金移至較寬鬆的市場。



有熟悉證券業律師表示,高盛案將衍生一些重要問題,包括如何衡量有利益衝突的銷售手法,以及須披露多少內容才不涉及詐騙。然而,
投資者已醞釀一輪集體訴訟潮,打算控告高盛涉嫌欺騙。

銀行詐欺 金融危機 白領打劫/克魯曼專欄






2010/04/20, 週二
紐約時報專欄作家Paul Krugman

克魯曼專欄/


 銀行詐欺 金融危機 白領打劫 



【聯合報陳世欽節譯】2010.04.20 03:55 am 


 


 


去年十月我看了一部卡通,片中一教師請學生以動詞「打劫」造句。學生的答案是「高盛」。


 

聯邦證管會上星期指控高盛公司高層從事白領打劫的勾當。


 我採用經濟學家艾克洛夫及羅莫在一九九三年的一項研究報告為「打劫」一詞下的定義。這項報告在雷根時代的儲貸危機發生後提出。它指出,危機造成的許多損害是蓄意詐欺下的結果。

當前的金融危機是否亦然?


 

有關詐欺在危機中扮演角色,討論重點大多集中於如下兩種形式的欺騙行為:


 


掠奪式放貸與風險的不實呈現。


 


 


部分貸款人顯然在受到誤導的情況下,辦理他們毫無任何理解的昂


 


貴複雜貸款。


 


 


以這方面而言,布希時代的聯邦主管官員難辭其咎,因為他們不僅從未遏止浮濫貸款,甚至阻止各州政府採取具體措施。大致而言,次貸放款機構並未看好它們承辦的貸款。相反的,它們把這些貸款賣給投資人,有時候甚至還知道,未來蒙受損失的可能性大於購買這些貸款(或貸款擔保的證券)的人們所知。

我們現在目睹的是第三種詐欺。


 

我們已知,


 


在主動兜售房貸擔保證券的同時,高盛與其他公司認


 


 


定這種證券的價值一定崩盤,進而從中獲利


 


 


這種作法應受到譴責,卻不違法。然而聯邦證管會指控,高盛創造並兜售被蓄意設計成必然失敗的證券,使一名重要客戶得以因這種失敗而獲利。這正是我所說的打劫。


 

高盛並非被控從事這種勾當的唯一金融公司。剛榮獲普立茲獎的新聞調查網站ProPublica指出,數家銀行涉嫌為避險基金「磁星」(Magnetar)行銷註定失敗的投資組合。「磁星」押注這種失敗。


 

如此說來,詐欺在金融危機中扮演什麼樣的角色?


 


 


掠奪式放貸與假象包裝房貸的銷售並不是引發危機的


 


 


原因,但卻導致危機惡化,因為它們助長房市泡沫,


 


 


同時創造一旦泡沫破滅必定淪為有毒廢棄物的一籃子


 


 


資產。


 

至於設計註定失敗的投資組合,這可能導致原已處於劣勢的


 


 


銀行損失擴大,以致金融危機更加嚴重,最後並導致


 


 


房市泡沫演變成經濟災難。


 


 一個明顯的問題是,主管當局斟酌中的金改措施是否足以阻止過去十年來不斷擴散的欺騙行徑。答案是可以。

獨立的消保署或許有助於限制掠奪式放貸。參院草案中的另一項條文規定放款機構必須截留承做放貸總值的百分之五,這足以限制不良貸款的承做及迅速賣給不明究裡投資人的可能性。


 

衍生性金融商品的改革構想主要涉及規定「信用違約交換」之類的金融工具必須公開透明交易,有如一般的證券及債券,然而能否有效遏止高盛的胡作非為卻是不得而知。


 可以確定的是,金改的最後草案最好包含能夠阻止這種掠


 


 


奪行為的明確條文,尤其是阻止業者憑空創造「合成




 


債務抵押債券」。



這種雞尾酒式的信用違約交換足以使投資人針對資產下注,卻並未真正擁有它們。


 

針對高盛指控的主要道德關鍵並不涉及改革的具體條文,而是改變華爾街的迫切需要。聽聽金融業說客及與他們擁抱的共和黨政客的說法,你一定會認為,只要聯邦政府承諾不再紓困,問題全都會解決。然而這完全錯誤,不只是因為這種承諾不可信。


 

因為事實上,


 


金融界已成為詐騙集團,少數人坐享優渥待遇,卻盡做一些


 


 


誤導甚至剝削消費者與投資人的勾當。如果我們不以具體行


 


 


動限制這種行為,詐騙肯定沒完沒了。

高盛涉詐欺 英德也要告






























英國首相布朗(左)要調查高盛有無違法情事,德國總理梅克爾(右)當局也可能對高盛採取法律行動。在高盛遭控的詐欺案中,德國銀行業者IKB和英國RBS是最大輸家,合計損失近10億美元。
(彭博資訊)
 










高盛公司遭美國證券主管單位控告詐欺,由於事涉德英等國的金融機構,已經引起歐洲國家高度關注,德國政府可能考慮對高盛採取法律行動,英國首相布朗也下令主管機關調查高盛倫敦辦公室的業務。


美國證管會(SEC)指控高盛出售房貸證券產品,卻沒有向投資人充分說明風險,導致買家慘賠,其中包括德國工業銀行(IKB),當初投資的1.5億美元幾乎全數賠光。

IKB在金融風暴中率先瀕臨倒閉,迫使國營復興信貸銀行(KfW)等機構出手援救,最後於2008年由美國私募基金業者龍星基金(Lone Star)收購。

德國周日世界報引用德國總理梅克爾發言人說法報導,德國聯邦金融管理局(BaFin)將向美國證管會索取相關資料,「仔細評估這些資料後,將檢討可能的法律步驟」。

據SEC的調查,除了IKB外,荷蘭銀行(ABN Amro)也是高盛案中的輸家,甚至是最大輸家,損失估計逾8億美元。

荷銀後來賣給英國的蘇格蘭皇家銀行(RBS)。IKB和RBS也都接受政府紓困。

泰晤士報報導,RBS可能正在考慮對高盛採取法律行動。衛報報導則指,RBS已協助美國官員調查高盛案,但內部人士表示,是否有充分立場對高盛採取法律行動,目前言之過早。

英國金融管理局(FSA)已和SEC聯手,對高盛倫敦營運部門展開調查。泰晤士報報導,FSA正在檢視類似高盛遭起訴的交易類型。

在倫敦金融城工作的大多數人,都受英國金管局監督。根據其註冊資料,高盛案的主角托爾(Fabrice Tourre),從2008年11月起就在倫敦的高盛國際公司工作。高盛被SEC指控犯案的那段時間,他在紐約辦公室工作,公司遭指控後仍照常上班。

目前托爾仍能合法為高盛的倫敦客戶服務,個人編號為FPT01004。美國證管會幾個月來不斷訪調建構高盛房貸交易的人,但這類產品其實充斥在華爾街上,分析師推測,德、英的法律行動可能只是冰山一角。


 







高盛案擴大 恐拖累美股


















美國證管會指控高盛公司在包裝及銷售與次級房貸有關的債務抵押債券(CDO)時涉嫌詐欺,上周五對美股投下震撼彈,現在不但德國政府考慮對高盛提告,英國也著手調查高盛倫敦業務,未來幾年高盛和其他同業恐將面臨排山倒海的官司,讓華爾街股市本周開盤時烏雲罩頂。

美國證管會指控高盛出售房貸投資產品,卻未向投資者充分說明風險。高盛的大客戶鮑森避險基金看準美國房市會泡沫化,挑選一組投資組合,包裝成CDO,讓高盛去兜售,鮑森卻放空這些投資組合。高盛未告知投資人鮑森的放空操作。

不知情的德國工業銀行(IKB)投資的一億五千萬美元幾乎全賠光,讓IKB在金融風暴中率先瀕臨倒閉,迫使國營金融機構出手援救。

德國總理梅爾克的發言人十七日證實,德國金融監管局將向美國證管會索取有關資料,「仔細評估後,再決定法律步驟」。

一些投資高盛CDO而賠錢的歐洲銀行也可能透過法律行動要高盛還錢。荷蘭銀行可能是高盛案中的最大輸家,損失估計達八億美元。荷銀後來賣給英國蘇格蘭皇家銀行,該銀行也因接受政府紓困,考慮對高盛採取法律行動。

高盛還可能面對其他投資人的提告,因為投資人認為高盛可能也賣給他們注定賠錢的產品或交易,高盛股東則可能提出集體訴訟。而美英也將調查其他金融業者是否進行過類似的CDO交易,高盛效應可能擴大。

美股在季財報第一周原本一帆風順,直到上周五傳出高盛遭遇麻煩,標準五百指數在一天內跌掉一周的漲幅,高盛股價當天暴跌百分之十三,市值縮水一百卅億美元。高盛問題可能影響美國當局加強金融管制,預料未來一周仍會拖累股市。



搜尋欄
RSS連結
連結
加為部落格好友

和此人成爲部落格好友